KANZLEI D & S
Advokatur mit Herz und Tatkraft
Mein Blog
Blog
Abmahnungen wegen Verletzung von Rechten an öffentlich zugänglichen Lichtbildern - Rechtsanwalt Wolfgang A. Schwemmer gewinnt Unterlassungsklage gegen Abmahner und Unterlassungskläger vollumfänglich (AG Charlo
| Gepostet am 7. Januar 2016 um 10:46 |
In
den letzten Jahren häufen sich die Abmahnungen wegen vermeintlicher Urheberrechtsverletzungen bei Lichtbildern. Dass die Rechnung mit Abmahnung und Unterlassungsklage nicht immer aufgehen muss, zeigt der folgende Fall. Was ist
passiert? Unser
Mandant ist – nach entsprechender Abmahnung durch den Kläger, einen Herrn S. aus Berlin – vor dem Amtsgericht Charlottenburg
verklagt worden mit folgenden Anträgen: „(...) 1. den
Beklagten zu verurteilen, es bei Vermeidung eines für jeden Fall
der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes bis zu EUR
250000,-, ersatzweise Ordnungshaft bis zu 6 Monaten zu unterlassen,
folgendes Lichtbild des Klägers im Internet öffentlich zugänglich
zu machen, ohne dabei den Kläger als Fotograf zu nennen und ohne
auf das Lizenzsystem „Lizenz Freie Kunst“ hinzuweisen: ..... 2. den
Beklagten zu verurteilen, dem Kläger Auskunft zu erteilen über Art
und Umfang der Nutzungen des Lichtbildes gem. Ziff. 1 durch Angaben
über Websites, Unterseiten, Homepages und/oder Banner, auf denen das
Lichtbild öffentlich zugänglich gemacht wurde;b.
die jeweilige Nutzungsdauer mit Datumsangaben;c.
die Nutzungsgröße mit Angabe der Pixel-Auflösung; 3. den
Beklagten zu verurteilen, an den Kläger gem. der erteilten Auskunft
gem. Ziff. 2 Schadenersatz in Höhe einer fiktiven Lizenzgebühr
(mind. EUR 200,-) zu zahlen; 4. den
Beklagten zu verurteilen, Aufwandsersatz in Höhe von Abmahnkosten
in Höhe einer 1,3 Geschäftsgebühr aus dem Streitwert EUR 3.000,-
in Höhe von EUR 261,30 zzgl. EUR 20,00 Auslagenpauschale nebst 5 %
- Punkten Zinsen p.a. Über dem Basiszinssatz zu zahlen; 5. dem
Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen." Die
Klage begründete der Kläger - der vermeintliche Urheber - damit, er sei Fotograf und damit der Schöpfer eines von diesem angeblich aufgenommenen Lichtbilds. Unser Mandant habe angeblich illegal ein vom Kläger geschossenes Foto verwertet, indem er dieses auf seiner
Webseite gezeigt habe. Der Mandant wandte sich erschüttert an uns mit der Bitte um Rechtsverteidigung. Wir
erwiderten die Klage daraufhin wie folgt: „(...)
werden wir beantragen: Die
Klage wird kostenpflichtig abgewiesen. Begründung: 1. Die
Prozessvollmacht des Klägervertreters wird bestritten. 2. Die
Geltendmachung des Auskunftsanspruchs ist rechtsmissbräuchlich. Die
Klägerseite hatte
bereits vorgerichtlich ihren vermeintlichen Schadensersatzanspruch
beziffert und geltend
gemacht. Beweis:
Schreiben vom 21.02.2014 - Anlage K4 Auch
mit ihrem Klageantrag zu 2. fordert sie einen bereits von ihr
berechneten und bezifferten
Betrag, so dass nicht nachvollziehbar ist, zu welchem Zweck sie die gewünschte
Auskunft benötigen könnte. Der Klägervertreter hat auch nicht
erläutert, aufgrund
welcher Rechtsvorschriften die begehrten Auskünfte inhaltlich
verlangt werden können.
So fehlt jede Anknüpfungstatsache dafür, dass der Beklagte noch
andere „Websites,
Unterseiten, Homepages und/oder Banner, auf denen das Lichtbild
öffentlich zugänglich
gemacht wurde“, betrieben hat, was im Übrigen nicht der Fall ist. Mit
Nichtwissen wird bestritten, der Kläger sei Urheber des Fotos gemäß
dem Klageantrag
zu 1. Mit Nichtwissen wird bestritten, er habe das Foto selbst aufgenommen.
Substantiierter Vortrag hierzu fehlt jeweils. Mit Nichtwissen wird vorsorglich
bestritten, der Kläger halte das hochauflösende Bild „auf seiner
Festplatte vorrätig“,
wobei dies zutreffendenfalls ohnehin unerheblich sein dürfte. Auf
dem fraglichen
Lichtbild befindet sich ein international bekanntes Gebäude – (...) in Berlin-Steglitz. Beweis:
1. Inaugenscheinnahme der Internetseite 2. Inaugenscheinnahme
der Internetseite... 3. Sachverständigengutachten Der
Kläger kann nur dann Urheber des Lichtbilds sein, wenn er auch
Eigentümer des Objekts
ist (§ 2 Abs. 1 Nr. 4, Abs. 2 UrhG). Ein sonstiges Nutzungsrecht
kann ihm nur zustehen,
wenn ihm von Seiten des Eigentümers seinerseits ein Nutzungsrecht eingeräumt
worden war, was vorsorglich mit Nichtwissen bestritten wird. 4. Die
bloße Fotografie weist - vorliegend - keinerlei schöpferische Leistung auf. 5.
Mit Nichtwissen wird bestritten, der Kläger habe „diese
Fotografie“ am ....2014 in dem
Bildarchiv „Wikimedia Commons“ veröffentlicht. Substantiierter
Vortrag hierzu fehlt. 6. Die
behauptete Verletzungshandlung wird bestritten. Wie
schon in der Klageschrift vorgetragen, handelt es sich bei dem Bild
um eine sog. Creative
Commons-Lizenz. Das heißt, das Bild darf unter bestimmten
Voraussetzungen kostenfrei
und kommerziell verwendet werden. Die
Lizenzhinweise räumen einem Nutzer des Bildes 2 verschiedene Arten
der Verwendung
ein: Weitergabe
unter gleichen Bedingungen “3.0 nicht portiert“, „2.5
generisch“, „2.0 generisch“
und „1.0 generisch“ b)
Copyleft: Dieses
Kunstwerk ist frei, es darf weitergegeben und/oder modifiziert werden entsprechend
den Bedingungen der Lizenz „Freie Kunst“. Ganz
am Ende der Lizenbestimmungen wird darauf hingewiesen: "Du
darfst es unter einer der obigen Lizenzen deiner Wahl verwenden." Beweis:
Inaugenscheinnahme der Website … Somit
gilt nicht ausschließlich die "Lizenz Freie Kunst", wie in
der Klageschrift vorgetragen.
Vielmehr kann auch die Creative-Commons-Lizenz „Namensnennung" verwendet
werden. Bei der Creative-Commons-Lizenzen „Namensnennung" gilt folgende Voraussetzung: “Dieses
Werk darf von dir verbreitet
werden – vervielfältigt, verbreitet und öffentlich zugänglich
gemacht werden neu
zusammengestellt werden – abgewandelt und bearbeitet werden zu
den folgenden Bedingungen: Namensnennung
– Du musst den Namen des Autors/Rechteinhabers in der von ihm festgelegten
Weise nennen (aber nicht so, dass es so aussieht, als würde er dich
oder deine
Verwendung des Werks unterstützen). Weitergabe
unter gleichen Bedingungen – Wenn du das lizenzierte Werk bzw. den lizenzierten
Inhalt bearbeitest, abwandelst oder in anderer Weise erkennbar als Grundlage
für eigenes Schaffen verwendest, darfst du die daraufhin neu
entstandenen Werke
bzw. Inhalte nur unter Verwendung von Lizenzbedingungen weitergeben,
die mit denen
dieses Lizenzvertrages identisch, vergleichbar oder kompatibel sind.” Beweis:
Inaugenscheinnahme der Website …. Das
bedeutet: Das Werk darf vervielfältigt, verbreitet, öffentlich
zugänglich gemacht und kommerziell
genutzt werden, wenn man den Urheber nennt. In der Creative-Commons- Lizenz
ist nicht konkret angegeben, wo die Namensnennung erfolgen muss. Bei “common
wikipedia” gibt es dazu nur den Hinweis, der Fotograf müsse
genannt werden. Wo genau dies zu geschehen hat, ist in den
Lizenzbestimmungen nicht angegeben. Insbesondere
ist nicht angegeben, ob die Angabe direkt unter dem Bild, im
Impressum, oder
im alt-tag oder title-tag, sprich wenn man mit der Maus über das
Bild fährt, platziert werden
muss. Auf eine genaue Position wird in den Lizenzbestimmungen nicht hingewiesen. Der
Beklagte hat den Namen ... im Fotonachweis, der über das
Impressum erreichbar
ist, unter anderem angegeben. Beweis:
Screenshot (Anlage E 1) Darüber
hinaus, wurde die Namensnennung direkt auf der betroffenen Seite auf
… bei den jeweiligen Bildern im alt-tag und title-tag mit
angegeben. Das Title-Attribut erscheint im Browser als “Tooltip”.
Wenn man mit dem Cursor auf ein Element mit Title-Attribut rollt,
also hier das entsprechende
Bild, so erscheint sofort das “copyright mit Namensnennung”. Und
zwar ist
genau der Text zu lesen, der im Title-Attribut gesetzt wird. Das
Title-Attribut ist also eine
zusätzliche Information. Dies
lässt sich an folgendem Beispiel anhand der streitgegenständlichen
Webseite darstellen: Beweis:
Screenshot (Seite 2) (Anlage E 1) Der
Beklagte ist somit jedenfalls der Pflicht zur Angabe nachgekommen. Wo
und wie also
die Bildrechte bzw. Bildlizenzangaben stehen müssen, lässt
sich aus der hier zitierten Lizenzbestimmung am Einzelbeispiel aber
nicht verallgemeinern. Beweis:
Inaugenscheinnahme der Website... Wer
die Verwendung eines CC-lizenzierten Bildes gleichwohl abmahnt, der
hat den Sinn der
Creative Commons-Lizenzen nicht verstanden. Die freie
Online-Enzyklopädie wird hier
seitens des Klägers als Plattform für Abmahnungen missbraucht. Es
drängt sich vorliegend
auf, dass mit den Abmahnungen ein Geschäftsmodell betrieben wird. Der
Beklagte hatte den notwendigen Urheberrechtsvermerk mit
veröffentlicht. Es ist also
falsch, der Beklagte habe „den Eindruck erweckt”, selbst Urheber
zu sein. Das Gegenteil ist der Fall. Da der Beklagte die
Lizenzbedingungen eingehalten hat, kann er sich
auf die ihm durch die o.g. Lizenzbestimmungen eingeräumten
Nutzungsrechte berufen
und diese einwenden. 6. Es
wird mit Nichtwissen bestritten, die von der Klägerseite genannten
Lizenzentgelte seien üblich
und angemessen. Es wird bestritten, jemand sei überhaupt bereit,
eine Lizenzgebühr
für das streitgegenständliche Foto zu bezahlen. Zudem
ergibt sich aus der von der Klägerseite vorgelegten Tabelle
„BILDHONORARE 2011“,
deren Maßgeblichkeit mit Nichtwissen bestritten wird, bei einer
Nutzungsdauer von
weniger als 5 Monaten ein analoges Lizenzentgelt von lediglich 180,00
EUR. Warum
die Klägerseite einen „Verletzerzuschlag“ von 100% beanspruchen
können soll, ist
nicht dargelegt. 7. Entgegen
der klägerischen Auffassung handelt es sich bei dem Beklagten um
einen Verbraucher.
Wie die Klägerseite darauf kommt, der Beklagte sei „ein
professioneller Unternehmen“,
ist nicht nachvollziehbar. Bei ...handelt es sich um eine reine
Informationsseite, welche einzig dem Zweck dient, über
weltweiite Touristenziele
und mögliche Aktivitäten zu informieren. Eine Liebhaberseite. So
werden über
die streitgegenständliche Internetseite – nicht vergleichbar einem
Onlineshop – weder
Waren noch Dienstleistungen gegen Entgelt angeboten. Auf den
kostenlosen Informationszweck
wird auf der Seite zudem ausdrücklich hingewiesen. Dort steht wie folgt: (...) Beweis:
Inaugenscheinnahme der Internetseite ... 8. Der
Beklagte kann sich hilfsweise auf die Privilegierung des § 10 S. 1
Nr. 2 TMG berufen.
Nur insoweit macht sich der Beklagte die gegnerische Behauptung zu
Eigen, er sei
ein „Unternehmen“, mithin „Diensteanbieter“. Höchstvorsorglich
hat der Beklagte das fragliche Lichtbild unverzüglich nach Kenntnisnahme
der behaupteten – bestrittenen - Urheberrechtsverletzung entfernt. 9. Für
die außergerichtliche Tätigkeit kann der Kläger schon deswegen
kein Rechtsanwaltshonorar
erstattet verlangen kann, da die Abmahnung unberechtigt war. (...) 12. Ferner
ist der vermeintliche Erstattungsanspruch übersetzt, da der zugrunde
gelegte Gegenstandswert
deutlich zu hoch ist. 12.1 Sollten
die für eine Abmahnung entstandenen Anwaltskosten für grundsätzlich erstattungsfähig
gehalten werden, so sind diese jedenfalls auf den Ersatz von 100,00 EUR
gemäß § 97 a Abs. 2 UrhG zu begrenzen. Es
liegt eine erste Abmahnung vor. Weiterhin handelt es sich um einen
(angeblichen) Urheberrechtsverstoß
in einem einfach gelagerten Fall. „Einfach
gelagert ist ein Fall, der nach Art und Umfang ohne größeren
Arbeitsaufwand zu
bearbeiten ist, also zur Routine gehört.“ (Vgl.: Amtliche
Begründung BT- Drs. 16/5048,
49.) Die
Feststellung der behaupteten Rechtsverletzung war für die
Klägerseite durch Angabe
der Bild-Adresse in den Browser einfach möglich. Ist die
Feststellung - wie hier - durch
Bildvergleich möglich, so liegt ein einfach gelagerter Fall der Urheberrechtsverletzung
vor (Vgl.: AG Köln, Urteil vom 31.05.2010 – 125 C 417/09)- Die
behauptete Rechtsverletzung war auch unerheblich. Das Lichtbild ist
durch die versteckte
Veröffentlichung innerhalb der Seite auf der von Besuchern niedrig
frequentierten Homepage - wenn überhaupt - nur unwesentlich
beeinträchtigt worden. 12.2 Bei
der Streitwertbemessung haben „abschreckende oder gar
sanktionierende Wirkungen
außen vor zu bleiben. Diese sei aus den Wertinteressen des
Gläubigers und der
Intensität der Rechtsverletzung zu bilden.“ (Vgl.: Wellhausen,
jurisPR-ITR 9/2010 Anm.
4; AG Halle (Saale), Urteil vom 24.11.2009 – 95 C 3258/09). Selbst
bei Unanwendbarkeit des § 97 a Abs. 2 UrhG ist der Schutzzweck
dieser Vorschrift
daher zu berücksichtigen. Diese Vorschrift ist am 01.09.2008 im Zuge
der „Enforcement-Richtlinie“
in Kraft getreten. Ziel dieser Norm ist es, den Betroffenen vor unverhältnismäßig
hohen Rechnungen der abmahnenden Rechtsanwälte bei der erstmaligen
Abmahnung zu bewahren (Vgl.: AG Halle (Saale), Urteil vom 24.11.2009
– 95
C 3258/09). Weiterhin
ist zu berücksichtigen, dass der Gesetzgeber das Problem des
Missbrauchs des
Abmahnwesens inzwischen erkannt hat. Die Abgeordneten der Fraktion
Bündnis 90/Die
Grünen haben einen Gesetzesentwurf „Entwurf eines Gesetzes zur
Eindämmung des
Missbrauchs des Abmahnwesens“ erarbeitet und in den Bundestag
eingebracht, der sich
mit der „bewusst sinnwidrigen Nutzung der rechtlichen
Möglichkeiten“ in urheberrechtlichen
Streitigkeiten auseinandersetzt (Vgl.: amtliche Begründung zu BTDrucks. 17/12620). Darin kommt deutlich zum Ausdruck, dass die
Einführung des § 97 a UrhG seinen Zweck
nicht erfüllt hat. Die Vielzahl der unbestimmten Rechtsbegriffe in §
97 a UrhG habe
dazu geführt, dass die Anwendung der Norm „ins Leere“ ginge
(Vgl.: wie vor). Ferner
habe sich „eine Tendenz entwickelt, systematisch- durch
Abmahnungen, Anwalts-
und Rechtsverfolgungskosten sowie pauschalierten Schadensersatz –
wegen Urheberrechtsverletzungen
im Bagatellbereich wesentlich mehr Wert abzuschöpfen, als der
mit der Unterlassungsverpflichtung verbunden Ausgleichs- und Genugtuungsfunktion
entspricht“ (Vgl.: wie vor). Aus
diesen Gründen ist beabsichtigt durch Änderung des § 49 des GKG
den Streitwert auf
700,00 EUR zu begrenzen. Im Hinblick auf die beabsichtigte
Rechtsänderung ist § 97
a Abs. 2 UrhG zum jetzigen Zeitpunkt nicht mehr restriktiv, sondern
weit auszulegen. Vorliegend
missbraucht die Klägerseite das Abmahnwesen einzig und alleine dazu, einen
möglichst hohen Gewinn aus einer angeblichen Urheberrechtsverletzung
im Bagatellbereich
für sich selbst zu erzielen. 12.3 Bei
ihrer Argumentation übersieht die Klägerseite, dass es vorliegend
nicht um ein „wikipedia“-Bild
geht, sondern um ein „wikimedia“-Bild. Es wird mit Nichtwissen bestritten,
„wikimedia“ sei „bedeutend“ bzw. mit „wikipedia“
vergleichbar. 10. Das
Textblockschreiben der Klägerseite vom 14.11.2011 (Anlage K2) stellt
sich als einfaches
Mahnschreiben iSd Nr. 2302 VV RVG dar. Der Satz für ein einfaches Mahnschreiben
beträgt nicht 1,3, sondern nur 0,3. 11. Vorsorglich
wird darauf hingewiesen, dass die Klägerseite außergerichtlich
keinen Auskunftsanspruch
geltend gemacht hat, weshalb insoweit keine Rechtsanwaltskosten angefallen
sind. 12. Es
wird mit Nichtwissen bestritten, der Kläger habe eine Kostennote
gem. § 10 RVG erhalten
und vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten an seinen angeblichen Prozessbevollmächtigten
bezahlt. 13. Es
wird darüber hinaus mit Nichtwissen bestritten, zwischen dem Kläger
und seinem angeblichen
Prozessbevollmächtigten sei ein kostenpflichtiger Anwaltsvertrag
zustande gekommen.
Es wird ausdrücklich bestritten, zu Lasten des Klägers sei eine Verbindlichkeit
in Höhe der eingeklagten vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten entstanden.
Es wird bestritten, dass der Kläger überhaupt Kenntnis von dem vorliegenden
Rechtsstreit hat. Auf das Gegenteil deutet bereits der Hinweis in der
Klageschrift hin: „Verrechnungsscheck in Höhe von € 324,00 für
den Gerichtskostenvorschuss
liegen bei.“ Es ist klägerisch nicht dargetan, dass der Kläger die
Gerichtskosten vorgestreckt oder erstattet hat, was impliziert, dass
er an
diesem Rechtsstreit wirtschaftlich nicht beteiligt ist. Beweis:
Eidliche Vernehmung des Klägers als Partei Nach
alledem ist die Klage vollumfänglich abzuweisen. (...)“ Im
Weiteren haben wir duplizierend wie folgt vorgetragen: „(...) Des
Weiteren bleibt bestritten, dass er selbst Fotograf des
streitgegenständlichen Lichtbildes ist. Insbsondere bestehen
zwischen den streitgegenständlichen Bildern keine Pixelidentitäten,
die das vom Beklagten verwendete Bild als Kopie des Bildes aufweisen,
dessen Urheberschaft sich der Kläger berühmen möchte. Beweis
(unter Protest gegen die Beweislast) : Sachverständigengutachten Insbesondere
trägt der Kläger nicht weiter zur Kamera und deren konkreten
technischen Besonderheiten vor, sodass die Ausführung des Klägers,
das streitgegenständliche Lichtbild könne nur von seiner Kamera
stammen, nicht einlassungsfähig ist. Soweit diese Behauptung sich
erst durch ein Sachverständigengutachten erweisen soll, stellte dies
zudem einen unzulässiger Ausforschungsbeweis dar, dem hier bereits
vorsorglich widersprochen wird. Im
Übrigen wird auf den Inhalt der Klageerwiderung Bezug genommen. Wolfgang
Schwemmer Rechtsanwalt “ Das
Amtsgericht hat daraufhin die Klage vollumfänglich abgewiesen und
dem Kläger die Kosten des Rechtsstreits auferlegt. Zur
Begründung führt das Gericht wie folgt aus: „(...)
hat der Kläger jedoch trotz des entsprechenden Bestreitens der
Beklagtenseite in der Klageerwiderung seinen Vortrag bezüglich der
durch den Sachvderständigen nachprüfbaren Behauptungen in keiner
Weise hinreichend substantiiert. So hat der Kläger nicht
vorgetragen, mit welcher Kamera er das Foto aufgenommen habe noch
zumindest die Dateidaten des von ihm nach seinem Vortrag gespeicherten Originals angegeben. Die Einholung eines
Sachverständigengutachtens zu der Frage, ob das (…) Foto nur von
der Kamera stammen könne, wäre so nur im Rahmen eines unzulässigen Ausforschungsbeweises möglich gewesen. Die Beantwortung der Frage
(…) würde selbst bei einem positiven Ergebnis keine hinreichende Auskunft darüber geben können, dass das Foto auch tatsächlich von
dem Kläger aufgenommen wurde. (…) Der Kläger kann sich nach
Auffassung des Gerichts auch nicht auf die Vermutung des § 10 Absatz
1 UrhG im Wege einer analogen Anwendung auf Veröffentlichungen im Internet durch richtlinienkonforme Auslegung des Artikel 5 der
….(Richtlinie 2004/48/EG vom 29. April 204) berufen. (…) Die
entsprechende Anwendung der Vermutungswirkung auf (…)
Selbstveröffentlichungen hätte zur Folge, dass gerade derjenige,
der behauptet, der Urheber des veröffentlichten Werkes zu sein, die
Vermutungswirkung alleine herstellen könnte. Dies nimmt der
Vermutung nach § 10 Absatz 1 UrhG jedoch gerade den objektiven Wert,
der ihr im Rahmen der Veröffentlichungen durch Verlage o.ä. zukommt.“ Es
ist ausdrücklicher Wunsch des Mandanten, dass die Entscheidung der mithin
abgeschmetterten Klage der Öffentlichkeit zugänglich gemacht wird. Weil mittlerweile gehäuft angebliche Urheber Fotos und andere Bilder ins Internet
stellen und deren Nutzung gegenüber Dritten kostenpflichtig abmahnen, ohne ihre Rechtsinhaberschaft
(Aktivlegitimation) tatsächlich nachweisen zu können, lohnt sich in entsprechenden Fällen der Gang zu einem – im Urheberrecht
bewanderten - Rechtsanwalt. Der Anwalt wird in solchen Fällen anhand der Aktenlage zumeist
eine weitgehend treffsichere Einschätzung des Prozessrisikos geben können und Sie über die notwendigen weiteren Schritte beraten. Ihr
Wolfgang Schwemmer |
Kategorien: Abmahnsachen, Urheberrecht
Kommentar posten
Uuups!
Die eingegebenen Worte stimmen nicht mit dem Text überein. Bitte versuchen Sie es erneut.
792 Kommentare
Antworten
rolex uhren g��nstig
12:09 am 15. Juli, 2018
You check your results for 10th class and inter in Andhra Pradesh in this site.
Antworten
Dube
5:22 am 4. Oktober, 2018
Link exchange is nothing else however it is only placing the other person's weblog link on your page
at suitable place and other person will also do same in favor of you.
at suitable place and other person will also do same in favor of you.
Antworten
Spear
19:21 am 4. Oktober, 2018
Marvelous, what a webpage it is! This web
site provides useful facts to us, keep it up.
site provides useful facts to us, keep it up.
Antworten
Buckley
18:26 am 5. Oktober, 2018
Today, I went to the beach with my children. I found a sea shell
and gave it to my 4 year old daughter and said "You can hear the ocean if you put this to your ear."
She put the shell to her ear and screamed. There
was a hermit crab inside and it pinched her ear.
She never wants to go back! LoL I know this is entirely off topic but I had to tell someone!
and gave it to my 4 year old daughter and said "You can hear the ocean if you put this to your ear."
She put the shell to her ear and screamed. There
was a hermit crab inside and it pinched her ear.
She never wants to go back! LoL I know this is entirely off topic but I had to tell someone!
Antworten
Conway
0:45 am 6. Oktober, 2018
Hi, after reading this remarkable paragraph i am as well happy to share my familiarity here with mates.
Antworten
Roden
0:19 am 7. Oktober, 2018
I think this is among the most significant info for me.
And i am glad reading your article. But want
to remark on few general things, The web site style is wonderful, the articles is really
excellent : D. Good job, cheers
And i am glad reading your article. But want
to remark on few general things, The web site style is wonderful, the articles is really
excellent : D. Good job, cheers
Antworten
Conlan
3:05 am 7. Oktober, 2018
I am now not certain the place you are getting your info,
but great topic. I needs to spend a while learning
much more or figuring out more. Thank you for fantastic information I
used to be looking for this information for my mission.
but great topic. I needs to spend a while learning
much more or figuring out more. Thank you for fantastic information I
used to be looking for this information for my mission.
Antworten
Ericson
1:48 am 8. Oktober, 2018
I used to be recommended this website by means of my cousin. I'm now not sure whether or not this put up is written via him as no one else recognise
such specified approximately my problem. You are incredible!
Thank you!
such specified approximately my problem. You are incredible!
Thank you!
Antworten
Yagan
8:29 am 8. Oktober, 2018
I visited multiple websites but the audio feature for audio songs present at this web site is actually excellent.
Antworten
Laney
8:58 am 8. Oktober, 2018
This is the right webpage for anyone who hopes to find out about this topic.
You understand so much its almost hard to argue with you (not
that I really would want to…HaHa). You definitely put a new spin on a subject that has been discussed for years.
Wonderful stuff, just wonderful!
You understand so much its almost hard to argue with you (not
that I really would want to…HaHa). You definitely put a new spin on a subject that has been discussed for years.
Wonderful stuff, just wonderful!
Antworten
Orr
9:17 am 8. Oktober, 2018
Heya i am for the primary time here. I found this board and I find It really helpful & it helped me out a lot.
I'm hoping to present something back and help others like
you aided me.
I'm hoping to present something back and help others like
you aided me.
Antworten
Olivas
12:45 am 8. Oktober, 2018
It's wonderful that you are getting ideas from this post as
well as from our argument made at this place.
well as from our argument made at this place.
Antworten
Street
0:23 am 9. Oktober, 2018
Thanks for the good writeup. It in reality used to be a entertainment account it.
Glance complex to more added agreeable from you! However, how can we
keep up a correspondence?
Glance complex to more added agreeable from you! However, how can we
keep up a correspondence?
Antworten
Wolken
11:49 am 9. Oktober, 2018
Very rapidly this site will be famous amid all blogging viewers, due to it's fastidious articles
Antworten
Hagenauer
14:42 am 9. Oktober, 2018
Hi there all, here every person is sharing
these experience, therefore it's fastidious to read this website, and I used to pay
a quick visit this web site daily.
these experience, therefore it's fastidious to read this website, and I used to pay
a quick visit this web site daily.
Antworten
McLaren
20:21 am 9. Oktober, 2018
Thank you for the auspicious writeup. It in fact was a amusement account it.
Look advanced to more added agreeable from you! However,
how can we communicate?
Look advanced to more added agreeable from you! However,
how can we communicate?
Antworten
Dennison
22:25 am 9. Oktober, 2018
You are so awesome! I don't think I have read through something like that before.
So good to find someone with a few unique thoughts on this subject.
Seriously.. many thanks for starting this up. This site is one thing
that's needed on the internet, someone with a little originality!
So good to find someone with a few unique thoughts on this subject.
Seriously.. many thanks for starting this up. This site is one thing
that's needed on the internet, someone with a little originality!
Antworten
Thomason
22:36 am 9. Oktober, 2018
After looking into a handful of the blog posts on your website, I really appreciate your technique of writing a blog.
I book marked it to my bookmark site list and will be checking back soon. Take a look at my web site as well and let me know how you feel.
I book marked it to my bookmark site list and will be checking back soon. Take a look at my web site as well and let me know how you feel.
Uuups!
Oops, you forgot something.